�berschrift:

Nachricht:
> Ich glaube ich muss mal klarstellen, dass ich Jan > absolut beipflichte, falls das jemand anders verstanden > hat. > Ein Embargo oder ein Boykott w�rde nur die sowieso schon > Armen noch mehr treffen. Den K�nig sicher nicht und die > Mao-Anf�hrer bestimmt auch nicht. Und das sind die, die > in Endeffekt entscheiden, wie es in Nepal weitergeht. > Das habe ich mit meinem Beitrag gemeint. Das Irak-Embargo > war Saddam relativ schnuppe, die 500.000 toten Kinder > sowieso. Dem ging es prima in seinen 50 Pal�sten. Erst als > George W. seine Zwangsr�umung wegen Eigenbedarf gestartet > hat, hat er echte Probleme gekriegt. > Aber ich will hier keine Irakdiskussion lostreten. Belassen > wir es dabei. > CU Matze > > Na hier reden wir aber von 2 Paar Stiefeln. > > Im Irak gibt es �l, was verdammt viel Geld vor dem Embargo >ins Land oder besser gesagt zu Saddam gesp�lt hat. > > In Nepal ist es meines Wissens der Tourismus, der am >meisten Geld in die Kassen sp�lte, aber peanuts im >Vergleich zu dem was im Irak lief und wieder laufen wird, >deshalb schickt ja George seine Truppen, weil seine ihm >nahestehenden Firmen Milliarden im Irak verdienen werden ..