�berschrift:

Nachricht:
> Udo, > �berheblich fand ich deinen Beitrag weil du schon beginnst "wie blau�ugig sind dei Forumsleser" und auch weiter mit stark bewertendenden Beschreibungen weitermachst. > Um deine Meinung zu vertreten musst du nicht die Meinung von anderen herabw�rdigen. > Der Trick ist sie als Ich -Aussage oder die Wirkung auf dich zu beschreiben, denn dies ist immer objektiv. Und dan k�nnen sie auch unbefangen diskutiert werden. > Zum Beispiel: > "Ich gehe nicht nach Nepal, weil ich f�r mich die Situation zu gef�hrlich finde" > "Ich halte die aktuelle Diktatur f�r viel schlimmer als die Maoisten". > "ich m�chte das die alten politischen Parteien wieder die Macht �bertragen bekommen" , > "ich tr�ume davon, das man durch eine gemeinsame Aktion den K�nig zur R�son bringt" usw. und so fort. > Denn damit w�rdest du keinen bevormunden und auch nicht emotional angreifen wie du es tust. > Dann kann jeder sich damit besch�ftigen und �berlegen, inwieweit dies f�r ihn zutrifft und vieleicht sogar seine Meinung in deinem Sinne �ndern. > Leicht fand ich deinen Beitrag weil er eigentlich im Vergleich zu den emotionalen Teilen kaum irgendeine wesentliche Informationen enthielt, ausser das sich der Bundestag mit Nepal besch�ftigt. Dies vergleiche ich mit den sehr begr�ndeten Beitr�gen von Leuten, die schon �fters und �ber Jahre in Nepal waren und sich dort mit Menschen vor Ort unterhalten haben. Ich kann nicht erkennen, dass diese es sich leicht machen oder nur oberfl�chliges trallala erz�hlen. > Es w�re erfreulich, wenn du dich mit dem dort geschreibenen wirklich auseinandersetzen w�rdest. > Erstaunt bin ich allerdings dass gerade du, der die letzen beiden Jahre hauptberuflich einen Film zeigst, der die tatkr�ftige Hilfe von Toni Hagen f�r Tibeter, die vor einem maoistischen Terrorregime gefl�chtet waren, anscheinend die Maoisten in Nepal als relativ ungef�hrlich ansiehst. > Ich sehe genau die gleichen Denkmuster, die auch schon in Tibet zu unendlichem Leid gef�hrt haben und noch immer f�hren. > Ich glaube auch nicht, dass es eine Verhandlungsl�sung geben kann, solange sie nicht vorher auf den bewaffneten Kampf verzichten. Immerhin haben sie schon zweimal einen Waffenstillstand gebrochen und viele Andersdenkende (Politiker, Journalisten, D�rfler, Lodgebesitzer usw.) umgebracht. > Gru� Andr�es > > Lieber Andr�es, > > was verstehst du unter "leicht"? > > �berheblich hab ich verstanden, aber bin langsam etwas s�uerlich mit dem Gerede vom "Helfen durch trekken" > > Gruss > > udo